«Зеркало» не раз рассказывало истории о том, как водители были вынуждены платить огромные компенсации жертвам ДТП, даже если виновны в происшествии были сами жертвы. Все потому, что машина — «источник повышенной опасности», а потому водитель несет ответ за любой причиненный ей вред. Но на этот раз мы нашли среди судебных решений противоположный случай. Водитель сбил женщину-пешехода, которая никаких правил не нарушала, а затем еще и не хотел компенсировать вред ее здоровью. Дело дошло до суда.
ДТП без наказания
Инцидент произошел в Гомеле на проспекте Октября. Рано утром, в 07.20, пенсионерка Анжела (все имена вымышлены) переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В этот момент ее сбил легковой автомобиль, который поворачивал налево. За рулем был Никита.
Анжела пострадала. Ее госпитализировали в травматологическое отделение больницы. Обошлось без тяжких повреждений, но у 66-летней женщины диагностировали легкую травму головы.
В итоге на Никиту составили лишь административный протокол по ч. 7 ст. 18.13 КоАП за непропуск пешехода. Статья предусматривает наказание в виде штрафа от одной до пяти базовых величин.
Но в случае Никиты произошло нечто странное. ГАИ закрыла дело и постановила освободить его от административной ответственности в связи с тем, что он признал вину и что за последний год у него не было подобных нарушений. Ему вынесли лишь предупреждение. По закону это возможно, но, казалось бы, такая мера уместна при гораздо более мелких провинностях.
Неподтвержденные повреждения
Позже эксперты зафиксировали у Анжелы гематому мягких тканей затылочно-теменной области и кровоподтеки на надплечьях. Эти повреждения были отнесены к категории «не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности».
При этом медики поставили пострадавшей еще ряд клинических диагнозов: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение мозга, ушиб поясницы, ушиб грудной клетки, посттравматическая цервикокраниалгия и люмбалгия (боли в шейном отделе позвоночника, сопровождающиеся головокружением, онемением конечностей, а также боли в пояснице). Однако эксперты указали, что в меддокументах женщины эти диагнозы «не подтверждены объективными клиническими и инструментальными данными», поэтому не принимались во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.
Пенсионерка какое-то время лежала в больнице, ей проводили лечение симптомов и физиотерапию, затем она продолжила лечиться дома, наблюдалась у хирурга и невролога. Два месяца, по словам женщины, она почти ничего не могла делать по хозяйству, за ней ухаживали родные. Вскоре у нее начались проблемы с ногами, хотя раньше ничего подобного не было, врачи прописали ей ходить с тростью. По мнению Анжелы, недуг начался из-за травм после аварии.
Тем временем Никита мало того что никак не был наказан, так еще и не проявлял никакого внимания к своей жертве — по ее словам, не связывался и не предлагал никакой помощи.
Жизнь ухудшилась
Возмущенная тем, что водитель не понес никакой ответственности, женщина подала иск в суд. Она заявила, что водитель проявил полное безразличие к тому, что причинил ей травмы, боль и мучения. Анжела утверждала, что была вынуждена долго лечиться, из-за ДТП у нее поменялась жизнь в худшую сторону, она стала зависимой от физической помощи близких, боится переходить дорогу.
На этом основании женщина потребовала, чтобы Никита возместил ей материальный ущерб (затраты на лекарства и трость) в сумме 800 рублей и выплатил компенсацию морального вреда размером 5000 рублей.
Уже на заседании пенсионерка согласилась снизить запросы и отказалась от требования по материальному ущербу, а сумму морального снизила до 3000 рублей.
Готов платить, но мало
Никита на суде признал, что он виноват в наезде на женщину, но заявил, что 3000 рублей — это слишком много и таких денег у него нет. Он был согласен выплатить всего лишь 300 рублей. Мужчина аргументировал это тем, что у него трое детей на иждивении, общий доход семьи не слишком высок и нужно еще платить кредит за автомобиль.
Однако судью это не убедило. У пострадавшей женщины было законное право получить компенсацию морального ущерба от виновника ДТП, и суд решил, что запрошенная ею сумма вполне справедлива.
Никиту обязали выплатить пенсионерке 3000 рублей компенсации, возместить 75 рублей судебных расходов и оплатить госпошлину размером 111 рублей.
«Прибеднение» не помогло
Мужчина остался недоволен вердиктом и подал апелляцию. Он заявил, что взысканная сумма необоснованно велика и не учитывает его семейное и материальное положение. Также он настаивал, что нет никакой связи между ДТП и ухудшением здоровья пострадавшей спустя четыре месяца, когда у нее начались проблемы с ногами.
К тому же водитель упрекал суд, что тот не обратил внимание на его «действия в период нахождения истицы в больнице, направленные на возмещение вреда». Впрочем, как выяснилось, действия заключались в том, что он поинтересовался состоянием здоровья женщины. Но никакой помощи ей не оказал.
Областной суд отмел все эти доводы как голословные, а насчет финансового положения мужчины отметил, что тот работает, имеет в собственности автомобиль и долю в семейной квартире, поэтому вряд ли 3000 рублей для него неподъемная сумма.
В итоге первоначальное решение суда было оставлено без изменений.
Читайте также
